На днях в Москве состоялась череда уникальных кинематографических событий. Сначала в кинотеатре "Октябрь" прошёл закрытый премьерный показ новой стереоскопической версии ленты "Титаник 3D" для журналистов, в новом, не совсем привычном для российских зрителей 3D-формате RealD. На следующий день в столицу нагрянул легендарный Джеймс Кэмерон (James Cameron) – пожалуй, наиболее известный на планете сторонник стереоскопического 3D-кино, режиссёр успевшего стать культовым "Аватара" и вышеупомянутого "Титаника". Всего лишь тремя днями ранее Кэмерон погрузился на дно глубочайшей в мире Марианской впадины — и вот он здесь, у нас, даёт пресс-конференцию московским журналистам.
Обычно кинематографические события остаются за рамками повествования 3DNews – как-никак, для этого в Сети предостаточно специализированных ресурсов со специально обученными авторами. Но не в этот раз: вполне вероятно, что стереоверсия "Титаника" и широкомасштабное наступление технологии RealD 3D станут новым этапом в развитии мирового киноискусства и российского кинопроката. Именно об этом, собственно, сегодняшний материал.
Нынешняя волна популярности стереоскопических фильмов длится всего несколько лет и насчитывает не более трёх сотен анимационных, игровых и документальных лент (предыдущая большая волна, напомню, была в 1950-х, а чуть менее значимая — в 1970-х), однако у зрителей и критиков уже успело выработаться стойкое предубеждение против работ, изначально снятых в двухмерном формате, и затем конвертированных в 3D.
Стереоскопический "Титаник" – как раз конвертированная лента. Изначально снятый Джеймсом Кэмероном в 1997 году в 2D-формате, до 3D-конвертации фильм успел собрать во всём мире почти 2 миллиарда долларов кассовых сборов, отхватить 11 "Оскаров" из 14, на которые он номинировался. Кроме того, на протяжении 12 лет "Титаник" оставался самым кассовым фильмом, пока в 2009 году на экранах не появился кэмероновский же "Аватар".
Не буду скрывать, мне очень нравится "Титаник", смотрел его множество раз. В том числе до того как увлёкся любительской стерео 3D-съёмкой, да и после этого тоже. Вот почему, услышав в своё время о планах Кэмерона конвертировать знаменитую драму в стереоскопический формат, как любитель стереосъёмки, имеющий за спиной горький опыт множества гигабайт неудачных записей и знакомый с видеорядом "Титаника", я просто пришёл в ужас.
В нашей рубрике 3Dimension мы неоднократно поднимали вопрос качества съёмки и постобработки 3D-фильмов, напрямую влияющих как на зрелищность ленты, так и на утомляемость глаз. Стереоформат — это вам не взять и раскрасить "Штирлица" или "Касабланку", здесь всё гораздо сложнее. Многие сюжеты, превосходно отснятые в 2D, технически чрезвычайно сложно и порой даже невозможно конвертировать в объёмный формат.
Взять, например, масштабную сцену погрузки и отплытия "Титаника" – помните, какое там невероятное количество людей в кадре и, главное, как много и часто они "мельтешат" на переднем плане? Для обычного "плоского" кино такое в порядке вещей и только подчёркивает динамику, придаёт "объёмности" движущимся объектам.
А теперь представьте себе "раскладку слоёв" в стереоскопической ленте: снимающая камера (камеры) сфокусированы на главных героях, находящихся, образно говоря, на расстоянии нескольких метров от условного зрителя. В кинотеатре план с главными героями всё равно окажется где-то "в плоскости" экрана, но где тогда окажутся те персонажи, которые "мельтешат" на переднем плане? Правильно, визуально их "мельтешение" будет восприниматься очень близко от зрителя, "у кончика носа", что слишком утомительно для глаз.
Приведу похожий пример из своей практики: огромное количество музыкальных 3D-роликов, снятых собственноручно в различных клубах, пошли в мусор как раз по причине загубленного переднего плана. Например, какому-то чудику из зала понадобилось в это время вылезти на сцену. Или какой-нибудь "девачьке с раёна" непременно хочется попасть в кадр: она уже не смотрит на сцену, смотрит на камеру, подпрыгивает, тянется, наконец, убедившись в тщетности попыток, просто начинает махать руками или майкой перед объективами. Для обычной 2D-съёмки это не проблема, движуха — она и есть движуха, для 3D-ролика это — смерть, потому что при просмотре материала, где в фокусе музыканты в нескольких метрах, все ближние объекты в кадре попадают в так называемую "запретную зону" и попросту "рвут мозг" зрителю.
Вы сами можете вспомнить все просмотренные вами 3D-фильмы: обычно передний план перед главными героями (особенно по центру) девственно чист: если что-то и есть, оно тщательно размыто оптикой или компьютерной постобработкой, если что-то и "вылетает" из экрана – копьё какое-нибудь, меч или лапа рухнувшего трансформера, всё это чётко дозировано по глубине эффекта.
Сложности с передним планом – далеко не единственная проблема компоновки стереосцены. Не буду углубляться в остальные сложности в рамках этого материала, отмечу лишь, что трудных для конвертации сцен в оригинальном "Титанике" более чем достаточно. Если бы фильм изначально снимали в стерео, их было бы гораздо меньше или не было бы совсем. Сам Кэмерон на московской пресс-конференции признался, что снимать с нуля 3D-фильм гораздо проще, чем конвертировать уже готовый.
Опять же в процессе конвертации велик соблазн избавиться от проблемных кадров, чтобы итог получился менее утомительным для глаз. Как-никак хронометраж "Титаника" составляет 194 минуты – далеко не каждый фильм длиной более трёх часов можно высидеть даже без 3D-очков. Но тут создатели ленты сознательно пошли принципиальным путём: как сказал Кэмерон на пресс-конференции, для сохранения полного сходства в стереоверсии не изменено ни одного кадра.
Прежде чем перейти к впечатлениям от просмотра "Титаника 3D", скажу несколько слов о кинозале, оборудованном технологией RealD 3D.
В России до сих пор чаще говорят о технологии IMAX 3D, где используются два синхронизированных проектора с установленными перед ними фильтрами противоположной поляризации. Для просмотра требуются обычные поляризационные очки, частота смены кадров составляет 24 или 48 кадров в секунду. Для сохранения поляризации света каждого проектора и достижения высокого качества стереоэффекта приходится применять специальный экран с серебряным покрытием.
Технология компании RealD изначально создана для работы со стереоскопическим изображением очень высокого качества. Для показа 3D-фильмов используется один проектор – как правило, на базе DLP-технологии Texas Instruments (или LCOS-технологии Sony) со скоростью показа 144 кадра в секунду. Перед проектором устанавливается специальный электронно-оптический ЖК-модулятор, меняющий для каждого кадра оптическую круговую поляризацию: один кадр с поляризацией по часовой стрелке, следующий кадр – против и так далее. В результате на каждый глаз приходится 72 кадра в секунду, что позволяет достичь очень высокой плавности показа, особенно в динамичных сценах.
Согласно официальной статистике, на конец 2011 года во всём мире насчитывалось более 19 700 экранов кинотеатров RealD 3D в 68 странах. В день закрытого показа "Титаника 3D" мне удалось пообщаться с Марлин Сонгин (Marlene Songin), вице-президентом подразделения RealD Cinema по региону EMEA и генеральным директором RealD Europe, специально приехавшей на эту премьеру. По словам Марлин, сейчас в России и СНГ имеется порядка 55 экранов RealD, но уже в 2012 году их количество превысит 240.
Российский рынок кинопроката в последние годы растёт очень быстро, динамично, именно поэтому в ближайшее время в Москве будет открыт новый региональный офис RealD. Сегодня они уже работают в Беверли Хиллс (Калифорния), Боулдере (Колорадо), Лондоне (Великобритания), Шанхае (Китай), Токио (Япония) и Гонконге. Из свежих 3D-лент, представленных в кинотеатрах RealD, стоит отметить, например, "Франкевинни 3D", "Ледниковый период 4: Континентальный дрифт 3D", "Новый человек-паук 3D", "Храбрая сердцем 3D", "Мадагаскар 3 3D", "Люди в чёрном 3 3D", "Мстители 3D", "Гнев титанов 3D", "Джон Картер 3D", "Лоракс", "Звёздные войны, эпизод 1: Скрытая угроза", "Приключения Тинтина: Тайна единорога 3D" и "Хранитель времени 3D".
Любую технологию, разумеется, можно раскритиковать. Для технологии RealD таким "слабым местом" считается потеря яркости на фильтрах и очках, в результате чего глаз получает порядка трети или даже четверти света от того, что он видит при просмотре кино с обычного 2D-проектора со схожими лампами.
Обычно потери света на фильтрах компенсируют повышением яркости проекторной лампы. В любом случае, выйдя из кинозала RealD после просмотра "Титаника 3D", критикам яркости могу сказать одно: не выдумывайте сложностей там, где их нет. Более яркой, чёткой и насыщенной цветовыми переходами стереоскопической 3D-картинки нет — и не надо.
Надеюсь, по вступлению вы уже поняли, что в кинозал на просмотр "Титаника 3D" в моём лице пробрался достаточно строгий зритель, готовый, во-первых, сразу же раскритиковать все технические ляпы 3D-конвертации и, во-вторых, следуя поговорке "Лучшее – враг хорошего", достаточно предвзято относящийся к идее переделки и без того бессмертной классики кино. Мне на всю жизнь хватило разочарований от разрисованного Штирлица, а цветной "В бой идут одни старики" я и вовсе не смог досмотреть до конца.
Просматривая футбол на экране 3D-телевизора, глядя на то, как мяч пролетает между игроками, каждый на вопрос "Что именно даёт стереоскопическое изображение?" ответит без секунды сомнения: 3D-картинка, безусловно, несёт дополнительную информацию.
В случае 3D-кино ответ не так очевиден. Нет в фильме никакой такой дополнительной информации, деталей, которые способен привнести трёхмерный формат. Вся необходимая динамика, пластика, если хотите, даже объём – всё это толковый режиссёр и оператор способны передать декорациями, перемещением актёров, движением объектов и камеры.
Единственная очевидная цель, на мой взгляд, – это использование объёма в качестве усилителя эмоций. Точно так же в обычном фильме используется аудиодорожка с фоновым звуковым оформлением для передачи тревоги, страха, ужаса, радости, победы и так далее. Кто-то может возразить, что объём служит более глубокому погружению в фильм, более реалистичному восприятию картины, но в конечном итоге не является ли это ещё одни мерилом усиления эмоций?
Скажу честно: по моему личному мнению, 3D-версия – это совершенно другой фильм, совершенно другое ощущение. Это не привычный "Титаник". Моего критического восприятия ленты "с технической точки зрения" обычно хватало минуты на три, максимум на пять, потом из головы полностью вылетал критический настрой, приходило полное поглощение сюжетом.
"Режим критика" возвращался разве что при взгляде на очередную масштабную 3D-сцену, но уже в виде не критического, а скорее восторженного настроя. Помните, например, величественные сцены машинного зала, виды огромных поршней паровых машин? В объёме они смотрятся потрясающе реалистично и грозно. А момент столкновения судна с айсбергом? И без того чрезвычайно реалистичная сцена именно в объёме, да ещё с потрясающим звуком особенно ярко раскрывает исполинские габариты обоих участников катастрофы. Или сцены спуска шлюпок на воду, когда тали режут ножами, с накренённого судна за борт сыплются несчастные пассажиры, и всё это под ледяным атлантическим небом с тысячами равнодушных далёких звёзд?
Кстати сказать, Кэмерон широко известен как режиссёр, настойчиво добивающийся в своих фильмах правдоподобия, максимально достижимого на основе имеющихся фактов. Не обошлось без этого и в процессе конвертирования "Титаника" в 3-мерный формат.
Так, после просмотра оригинальной ленты американский астроном Нил де Грасс Тисон (Neil deGrasse Tyson) отправил Джеймсу Кэмерону письмо с критикой профессионального рода. В частности, претензии астронома сводились к тому, что в момент, когда героиня Роуз мёрзла на деревянных обломках в ожидании помощи – то есть в 04:20 утра 15 апреля 1912 года, узор звёздного неба над Северной Атлантикой было совершенно иным, нежели на экране.
Знаете, что сделал Кэмерон? Он ещё раз подтвердил свою твёрдую репутацию перфекциониста и ответил: "Хорошо, присылайте мне правильные звёзды на тот момент, и я вставлю их в фильм".
Но самой удивительной сценой фильма, получившей невероятную, даже пугающую выразительность, на мой взгляд, в новой версии стал эпизод, когда Роуз собирается прыгнуть с кормы корабля, а Джек пытается её отговорить от этого. В этой сцене есть момент, когда Роуз, после того как перебралась за ограждение, смотрит прямо вниз, на вспененные винтами волны. Попробуйте прямо сейчас вспомнить подобные моменты в обычных двухмерных фильмах: хоть раз вас пугала показываемая на экране высота, бездна? Вряд ли. В объёмной версии "Титаника", если даже не боитесь высоты, вы её обязательно почувствуете.
Именно из таких эмоциональных нюансов, передаваемых или усиливаемых объёмом, соткан весь фильм. Амплитуда эмоциональных всплесков настолько велика, что за три с лишним часа просмотра мне пришлось не раз увидеть на соседних рядах украдкой вытираемые слёзы. Зато и положительных эмоций было через край, особенно хороша сцена, когда Джек и Роуз выплясывают джигу на палубе 3 класса.
Очень реалистичной в новой версии фильма получилась сцена, когда Джек рисует обнажённую Роуз. Настолько реалистичной, что Кейт Уинслет, по её словам, стесняется реализма собственной "обнажёнки" и при просмотре, как она шутит, "предпочитает в этот момент побыть в баре кинотеатра".
Кстати, несколько слов о вышеупомянутой сцене погрузки и отправления "Титаника", где множество людей на переднем плане затрудняют обработку и конвертацию в 3D-формат. На удивление, всё это "мельтешение" совершенно не бьёт по глазам и воспринимается так же, как в обычном фильме. Ну или почти так же. По словам Джона Ландау (Jon Landau), продюсера "Титаника", при конвертации пришлось отдельно работать практически с каждым кадром фильма, а всего их в "Титанике" более 270 тысяч. Основной секрет в том, что автоматической конвертации, при которой картинку разделяют на несколько условных слоёв и потом пакетом конвертируют, в этой ленте практически нет, отдельной обработке подверглись практически все объекты в кадре, сколько бы их ни было.
Разумеется, сцены отплытия и финала трагедии, где в кадре наибольшее количество объектов, стали самыми трудоёмкими. Всего на работу по конвертации в "Титаник 3D" ушло около 60 недель, при этом в процессе было занято порядка 300 специалистов.
На пресс-конференции по поводу предполагаемых кассовых сборов стереоверсии фильма Джеймс Кэмерон высказался в том ключе, что если лента вернёт затраченные на конвертацию $18 млн, уже хорошо, но главная цель 3D-версии не в этом, а в том, чтобы её просмотрело максимальное число зрителей.
На выходе из кинозала после просмотра "Титаника 3D" меня преследовали два сильнейших впечатления от фильма. Первое выразить очень просто: теперь для меня существует два "Титаника", совершенно разных по уровню восприятия, несмотря на полную идентичность содержания. Второе впечатление – оно, видимо, даже не впечатление, а, скорее, чувство неприкрытой зависти к тем, кто ещё ни разу не смотрел "Титаник" и впервые увидит его именно в стереоскопическом формате.
И ещё. До сих пор моим твёрдым убеждением было то, что съёмка стерео 3D-фильма наиболее уместна тогда, когда речь идёт о боевике, приключениях, фантастике – словом, там, где сплошная "движуха", экшен. Одним фильмом Кэмерон камня на камне не оставил от этого предубеждения: в 3D можно и нужно снимать драму! Но – только умеючи, иначе получится полная ерунда, прецеденты были.
И оценка в целом: если до этого в моём собственном рейтинге 3D-фильмов до "десятки" дотягивал только "Аватар", то после появления "Титаника 3D" придётся делать одно из двух: или снижать рейтинг "Аватара" до "девятки", или вводить "одиннадцать" для нового "Титаника".
Новый "Титаник 3D" вышел в российский прокат 5 апреля, в сотую годовщину рокового события.
Сходите: уверен, никто не останется равнодушным.
Нынешняя волна популярности стереоскопических фильмов длится всего несколько лет и насчитывает не более трёх сотен анимационных, игровых и документальных лент (предыдущая большая волна, напомню, была в 1950-х, а чуть менее значимая — в 1970-х), однако у зрителей и критиков уже успело выработаться стойкое предубеждение против работ, изначально снятых в двухмерном формате, и затем конвертированных в 3D.
Стереоскопический "Титаник" – как раз конвертированная лента. Изначально снятый Джеймсом Кэмероном в 1997 году в 2D-формате, до 3D-конвертации фильм успел собрать во всём мире почти 2 миллиарда долларов кассовых сборов, отхватить 11 "Оскаров" из 14, на которые он номинировался. Кроме того, на протяжении 12 лет "Титаник" оставался самым кассовым фильмом, пока в 2009 году на экранах не появился кэмероновский же "Аватар".
В нашей рубрике 3Dimension мы неоднократно поднимали вопрос качества съёмки и постобработки 3D-фильмов, напрямую влияющих как на зрелищность ленты, так и на утомляемость глаз. Стереоформат — это вам не взять и раскрасить "Штирлица" или "Касабланку", здесь всё гораздо сложнее. Многие сюжеты, превосходно отснятые в 2D, технически чрезвычайно сложно и порой даже невозможно конвертировать в объёмный формат.
Взять, например, масштабную сцену погрузки и отплытия "Титаника" – помните, какое там невероятное количество людей в кадре и, главное, как много и часто они "мельтешат" на переднем плане? Для обычного "плоского" кино такое в порядке вещей и только подчёркивает динамику, придаёт "объёмности" движущимся объектам.
А теперь представьте себе "раскладку слоёв" в стереоскопической ленте: снимающая камера (камеры) сфокусированы на главных героях, находящихся, образно говоря, на расстоянии нескольких метров от условного зрителя. В кинотеатре план с главными героями всё равно окажется где-то "в плоскости" экрана, но где тогда окажутся те персонажи, которые "мельтешат" на переднем плане? Правильно, визуально их "мельтешение" будет восприниматься очень близко от зрителя, "у кончика носа", что слишком утомительно для глаз.
Приведу похожий пример из своей практики: огромное количество музыкальных 3D-роликов, снятых собственноручно в различных клубах, пошли в мусор как раз по причине загубленного переднего плана. Например, какому-то чудику из зала понадобилось в это время вылезти на сцену. Или какой-нибудь "девачьке с раёна" непременно хочется попасть в кадр: она уже не смотрит на сцену, смотрит на камеру, подпрыгивает, тянется, наконец, убедившись в тщетности попыток, просто начинает махать руками или майкой перед объективами. Для обычной 2D-съёмки это не проблема, движуха — она и есть движуха, для 3D-ролика это — смерть, потому что при просмотре материала, где в фокусе музыканты в нескольких метрах, все ближние объекты в кадре попадают в так называемую "запретную зону" и попросту "рвут мозг" зрителю.
Вы сами можете вспомнить все просмотренные вами 3D-фильмы: обычно передний план перед главными героями (особенно по центру) девственно чист: если что-то и есть, оно тщательно размыто оптикой или компьютерной постобработкой, если что-то и "вылетает" из экрана – копьё какое-нибудь, меч или лапа рухнувшего трансформера, всё это чётко дозировано по глубине эффекта.
Сложности с передним планом – далеко не единственная проблема компоновки стереосцены. Не буду углубляться в остальные сложности в рамках этого материала, отмечу лишь, что трудных для конвертации сцен в оригинальном "Титанике" более чем достаточно. Если бы фильм изначально снимали в стерео, их было бы гораздо меньше или не было бы совсем. Сам Кэмерон на московской пресс-конференции признался, что снимать с нуля 3D-фильм гораздо проще, чем конвертировать уже готовый.
В России до сих пор чаще говорят о технологии IMAX 3D, где используются два синхронизированных проектора с установленными перед ними фильтрами противоположной поляризации. Для просмотра требуются обычные поляризационные очки, частота смены кадров составляет 24 или 48 кадров в секунду. Для сохранения поляризации света каждого проектора и достижения высокого качества стереоэффекта приходится применять специальный экран с серебряным покрытием.
Технология компании RealD изначально создана для работы со стереоскопическим изображением очень высокого качества. Для показа 3D-фильмов используется один проектор – как правило, на базе DLP-технологии Texas Instruments (или LCOS-технологии Sony) со скоростью показа 144 кадра в секунду. Перед проектором устанавливается специальный электронно-оптический ЖК-модулятор, меняющий для каждого кадра оптическую круговую поляризацию: один кадр с поляризацией по часовой стрелке, следующий кадр – против и так далее. В результате на каждый глаз приходится 72 кадра в секунду, что позволяет достичь очень высокой плавности показа, особенно в динамичных сценах.
Российский рынок кинопроката в последние годы растёт очень быстро, динамично, именно поэтому в ближайшее время в Москве будет открыт новый региональный офис RealD. Сегодня они уже работают в Беверли Хиллс (Калифорния), Боулдере (Колорадо), Лондоне (Великобритания), Шанхае (Китай), Токио (Япония) и Гонконге. Из свежих 3D-лент, представленных в кинотеатрах RealD, стоит отметить, например, "Франкевинни 3D", "Ледниковый период 4: Континентальный дрифт 3D", "Новый человек-паук 3D", "Храбрая сердцем 3D", "Мадагаскар 3 3D", "Люди в чёрном 3 3D", "Мстители 3D", "Гнев титанов 3D", "Джон Картер 3D", "Лоракс", "Звёздные войны, эпизод 1: Скрытая угроза", "Приключения Тинтина: Тайна единорога 3D" и "Хранитель времени 3D".
Любую технологию, разумеется, можно раскритиковать. Для технологии RealD таким "слабым местом" считается потеря яркости на фильтрах и очках, в результате чего глаз получает порядка трети или даже четверти света от того, что он видит при просмотре кино с обычного 2D-проектора со схожими лампами.
Обычно потери света на фильтрах компенсируют повышением яркости проекторной лампы. В любом случае, выйдя из кинозала RealD после просмотра "Титаника 3D", критикам яркости могу сказать одно: не выдумывайте сложностей там, где их нет. Более яркой, чёткой и насыщенной цветовыми переходами стереоскопической 3D-картинки нет — и не надо.
Надеюсь, по вступлению вы уже поняли, что в кинозал на просмотр "Титаника 3D" в моём лице пробрался достаточно строгий зритель, готовый, во-первых, сразу же раскритиковать все технические ляпы 3D-конвертации и, во-вторых, следуя поговорке "Лучшее – враг хорошего", достаточно предвзято относящийся к идее переделки и без того бессмертной классики кино. Мне на всю жизнь хватило разочарований от разрисованного Штирлица, а цветной "В бой идут одни старики" я и вовсе не смог досмотреть до конца.
Просматривая футбол на экране 3D-телевизора, глядя на то, как мяч пролетает между игроками, каждый на вопрос "Что именно даёт стереоскопическое изображение?" ответит без секунды сомнения: 3D-картинка, безусловно, несёт дополнительную информацию.
В случае 3D-кино ответ не так очевиден. Нет в фильме никакой такой дополнительной информации, деталей, которые способен привнести трёхмерный формат. Вся необходимая динамика, пластика, если хотите, даже объём – всё это толковый режиссёр и оператор способны передать декорациями, перемещением актёров, движением объектов и камеры.
Единственная очевидная цель, на мой взгляд, – это использование объёма в качестве усилителя эмоций. Точно так же в обычном фильме используется аудиодорожка с фоновым звуковым оформлением для передачи тревоги, страха, ужаса, радости, победы и так далее. Кто-то может возразить, что объём служит более глубокому погружению в фильм, более реалистичному восприятию картины, но в конечном итоге не является ли это ещё одни мерилом усиления эмоций?
"Режим критика" возвращался разве что при взгляде на очередную масштабную 3D-сцену, но уже в виде не критического, а скорее восторженного настроя. Помните, например, величественные сцены машинного зала, виды огромных поршней паровых машин? В объёме они смотрятся потрясающе реалистично и грозно. А момент столкновения судна с айсбергом? И без того чрезвычайно реалистичная сцена именно в объёме, да ещё с потрясающим звуком особенно ярко раскрывает исполинские габариты обоих участников катастрофы. Или сцены спуска шлюпок на воду, когда тали режут ножами, с накренённого судна за борт сыплются несчастные пассажиры, и всё это под ледяным атлантическим небом с тысячами равнодушных далёких звёзд?
Но самой удивительной сценой фильма, получившей невероятную, даже пугающую выразительность, на мой взгляд, в новой версии стал эпизод, когда Роуз собирается прыгнуть с кормы корабля, а Джек пытается её отговорить от этого. В этой сцене есть момент, когда Роуз, после того как перебралась за ограждение, смотрит прямо вниз, на вспененные винтами волны. Попробуйте прямо сейчас вспомнить подобные моменты в обычных двухмерных фильмах: хоть раз вас пугала показываемая на экране высота, бездна? Вряд ли. В объёмной версии "Титаника", если даже не боитесь высоты, вы её обязательно почувствуете.
Разумеется, сцены отплытия и финала трагедии, где в кадре наибольшее количество объектов, стали самыми трудоёмкими. Всего на работу по конвертации в "Титаник 3D" ушло около 60 недель, при этом в процессе было занято порядка 300 специалистов.
На выходе из кинозала после просмотра "Титаника 3D" меня преследовали два сильнейших впечатления от фильма. Первое выразить очень просто: теперь для меня существует два "Титаника", совершенно разных по уровню восприятия, несмотря на полную идентичность содержания. Второе впечатление – оно, видимо, даже не впечатление, а, скорее, чувство неприкрытой зависти к тем, кто ещё ни разу не смотрел "Титаник" и впервые увидит его именно в стереоскопическом формате.
И ещё. До сих пор моим твёрдым убеждением было то, что съёмка стерео 3D-фильма наиболее уместна тогда, когда речь идёт о боевике, приключениях, фантастике – словом, там, где сплошная "движуха", экшен. Одним фильмом Кэмерон камня на камне не оставил от этого предубеждения: в 3D можно и нужно снимать драму! Но – только умеючи, иначе получится полная ерунда, прецеденты были.
И оценка в целом: если до этого в моём собственном рейтинге 3D-фильмов до "десятки" дотягивал только "Аватар", то после появления "Титаника 3D" придётся делать одно из двух: или снижать рейтинг "Аватара" до "девятки", или вводить "одиннадцать" для нового "Титаника".
Сходите: уверен, никто не останется равнодушным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий